En gang i tiden var kamera-kofferten min halvfull av filtre. Det var i den analoge verdenen. I dagens digitale verden er det enkle svaret på spørsmålet om du trenger filtre til kameraet ditt: Nei.
Fra tiden med filmbaserte kameraer minnes man – med sterkt begrenset nostalgi – stabelen av filtre: Minst tre grader av gulfilter for å få skyene frem på sort-hvitt-filmer. Pluss et rødfilter når man skulle lage dramatikk i himmelen. Og så et antall polafiltre for samme formål til fargefilm. Pluss tre-fire filtre i et (fortvilt) forsøk på å kompensere industrilys, neonlys, o.l. Og ofte var det nødvendig å ha et sett filtre til hvert objektiv, hvis det var forskjellig diameter. Og det var det som regel.

Bildetekst: En gang i den analoge verdenen var det nødvendig å ha en drøss med filtre. I dag klarer du deg med ett eller to. Eller tre.
UV-filter
I den digitale verdenen bruker jeg et UV-filter foran alle linser som en rimelig «linseforsikring». Det er alt. Med de verktøyene vi har i Photoshop og Lightroom, er stort sett alt annet unødvendig.
Jeg vet at jeg nå terger på meg en del fotografer som har helt andre meninger. Noen synes for eksempel det er helligbrøde å kjøpe ei kostbar linse, og så putte ei glass-skive (=UV-filter) foran den. Jeg er i prinsippet enig, men har du som jeg opplevd å få smadret et UV-filter til godt under tusenlappen på ei svært kostbar linse, så ser du fort fornuften. Kniper det om, kan jeg også fjerne støv og skitt på UV-filteret med skjorta, noe jeg aldri ville drømt om å gjøre direkte på linsa. Og i verste fall etterpå skrote filteret med riper.
Pola-filter
Men polarisasjons-filter, sier du kanskje? Et slikt filter fjerner dis, og vil du ha liv i en litt blass himmel kan de gjøre underverker. Tja, jeg har et antall polafiltre i ulike diametre, men etter at jeg startet å bruke Lightroom for import og behandling av bilder opplever jeg at det ofte er enklere å bruke forløpnings-verktøyet i Lightroom. I ny og ne må jeg riktignok innom Photoshop hvis overgangen mellom for eksempel landskap og himmel ikke akkurat er snorrett. Men, OK: Et polafilter er en mulig kandidat. (Her en nyttig artikkel om polafiltre – med lenke til en sak om ikke å overdrive bruken av polafilter)
Avtonet filter
Jeg leser en del engelske fotoblader, og her er man svært ivrig til å bruke avtonete gråfiltre ved landskapsfotografering. Dette for å få balansert eksponering av himmel og forgrunn. Det er sikkert greit nok når man bor i et land med mye flat horisont, eller man er ekstremt opptatt av å lage bildet så fiks ferdig som mulig i eksponeringsøyeblikket. Men som sagt: Du gjør akkurat det samme i Lightroom! Og det programmet koster ikke mer enn knapt to filtre.
Gråfilter
Men et kraftig gråfilter for å forlenge eksponeringen? Det er greit å ha hvis du en solrik dag vil ha visket ut for eksempel bølgebevegelser med lang eksponering. Men det er gått en viss inflasjon i denne type bilder, og da prøver i alle fall jeg å unngå å ta slike bilder. Men noen av dem er stilige, det må motvillig innrømmes.
Fargestikk
Hva med filter mot fargestikk da? For eksempel grelt neonlys. Glem det. I dag er det bare folk med grått hår som husker hva f eks et FL-W-filter var for noe. Fargestikk ordner du så mye bedre og mer elegant i de to programmene jeg nevnte. Spesielt Lightroom.
Ny konklusjon
Hva så med en litt mer nyansert konklusjon? Her kommer den:
- UV-filter foran alle linser (praktisk og sikkert)
- Et kraftig gråfilter (hvis du MÅ ta lange eksponeringer)
- Lightroom («the filter-killer»).
- Og har du litt penger til overs, kan et polarisasjonsfilter være kjekt å ha (mer fargemetning i himmelen).
Det var det. Og så er jeg glad jeg ikke jobber i filter-bransjen.
Lik dette:
Liker Laster...